LEBENSMITTEL UND ANDERE FÜLLSTOFFE

Arm genug für billiges Essen

Wenn der Geldbeutel über unsere Ernährung entscheidet

Von Sören Fahr

Unsere Lebensmittel erzählen längst nicht mehr nur von Landwirtschaft und Handwerk, sondern auch von Konzernen, Preisdruck, Zusatzstoffen und politischen Entscheidungen. In dieser Reihe untersucht Sören Fahr, was wirklich in unserem Essen steckt, wie sicher es ist, warum es immer teurer wird und wer daran verdient. Kritisch, verständlich und mit überprüfbaren Quellen – statt bloßer Werbeversprechen.

Wenn an der Kasse die Auswahl endet

Stellen wir uns eine ältere Frau vor, irgendwo in Deutschland, an einem gewöhnlichen Donnerstagvormittag. Nichts an dieser Szene ist spektakulär. Die Frau schiebt einen Einkaufswagen durch den Supermarkt. Darin liegen Brot, Milch und ein paar Kartoffeln. Vor dem Kühlregal bleibt sie stehen. Sie nimmt eine Packung Käse heraus, dreht sie um, sucht den Grundpreis, legt sie zurück. Der Blick wandert zu den Fertiggerichten. Eines kostet weniger als zwei Euro. Das ließe sich noch bezahlen. Ein anderes enthält mehr Gemüse, ist aber teurer. Auf ihrem Einkaufszettel stehen auch Äpfel. Vielleicht nächste Woche.

Diese Frau ist keine interviewte Person, sondern eine bewusst beispielhafte Figur. Ihre Entscheidung allerdings verweist auf ein reales Problem: Wer wenig Geld hat, muss im Supermarkt nicht bloß auswählen, was schmeckt. Er muss entscheiden, worauf er verzichtet. Ein paar Euro weniger für Lebensmittel können bedeuten, dass die Stromrechnung bezahlt wird, das Kind neue Schuhe bekommt oder die Medikamente aus der Apotheke nicht noch einmal verschoben werden. Was auf dem Teller landet, ist dann kein Ausdruck einer freien kulinarischen Vorliebe. Es ist das Ergebnis einer Rechnung.

In der Werbung sieht Ernährung anders aus. Dort ist der Kühlschrank gut gefüllt, das Gemüse frisch, die Familie entspannt. Ein lachender Mensch schneidet Paprika in einer Küche, die größer ist als manche Mietwohnung. Dass zwischen diesem Bild und der Wirklichkeit manchmal nur eine niedrige Rente, ein befristeter Arbeitsvertrag oder eine hohe Nebenkostenabrechnung liegen, kommt im Werbespot nicht vor.

Deutschland ist reich genug, um seinen Bürgern eine immer größere Auswahl an Lebensmitteln anzubieten. Und dennoch stellt sich eine erstaunlich altmodische Frage: Kann sich jeder in diesem Land eine Ernährung leisten, die nicht nur satt macht, sondern auf Dauer auch gut tut? Wer darauf mit dem Hinweis auf Sonderangebote antwortet, hat das eigentliche Problem bereits verfehlt.

36,7 Prozent mehr: Der Preisschock verschwindet nicht mit der Inflationsrate

Die amtliche Statistik liefert einen Ausgangspunkt, der keine dramatische Ausschmückung benötigt. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes vom 11. November 2026 lagen die Nahrungsmittelpreise im Oktober 2026 um 0,4 Prozent über denen des Vorjahresmonats. Das klingt nach Entspannung. Doch der zugehörige Preisindex für Nahrungsmittel lag bei 136,7 Punkten, bezogen auf 2020 gleich 100. Übersetzt: Lebensmittel kosteten im Durchschnitt 36,7 Prozent mehr als im Basisjahr 2020. Eine niedrige aktuelle Teuerungsrate macht die vorangegangenen Preissteigerungen nicht rückgängig.

Hinzu kommt, dass Durchschnittswerte Unterschiede verdecken. Im Oktober 2026 waren Eier gegenüber dem Vorjahresmonat 15,4 Prozent teurer, frisches Gemüse einschließlich Kartoffeln 11,5 Prozent. Butter dagegen war um 18,9 Prozent günstiger. Wer zufällig besonders viel von den billigeren Produkten kauft, spürt Entlastung. Wer auf Gemüse, Eier oder bestimmte Spezialkost angewiesen ist, erlebt seine persönliche Inflation anders als die amtliche Durchschnittszahl.

Die Ursachen sind nicht auf einen einzigen Schuldigen zu reduzieren. Energie, Transport, Dünger, Futtermittel, Rohstoffe, Verpackungen, Löhne, Wetterereignisse und internationale Lieferketten beeinflussen die Kosten. Der starke Preisschub der Jahre 2022 und 2023 traf auf eine ohnehin verletzliche Versorgungskette. Im Oktober 2026 lagen die Energiepreise erneut 12,2 Prozent über dem Vorjahresmonat. Das erhöht Kostendruck an unterschiedlichen Stellen. Zugleich sind Kostensteigerungen nicht identisch mit den verlangten Verkaufspreisen. Wie viel davon weitergegeben wird, entscheidet sich auch dort, wo Unternehmen über Marktmacht und Margen verfügen.

Ein reiches Land, das die Zahl der Hungrigen nicht kennt

Wie viele Menschen in Deutschland von Ernährungsarmut betroffen sind, lässt sich erstaunlicherweise nicht präzise beziffern. In einer Bundestagsmitteilung vom 27. August 2026 heißt es, der Bundesregierung lägen keine aktuellen amtlichen Daten vor, mit denen Betroffene oder Gefährdete nach Alter und Geschlecht belastbar gezählt werden könnten. Ein Forschungsprojekt soll die Verbreitung nun systematisch erfassen. Bei einem Problem, das buchstäblich jeden Tag auf dem Tisch liegt, beginnt die politische Erkenntnis offenbar erst mit dem Versuch, es ordentlich zu vermessen.

Es gibt durchaus Warnsignale. Nach EU-SILC-Ergebnissen für 2025 waren 13,3 Millionen Menschen oder 16,1 Prozent der Bevölkerung armutsgefährdet. Als armutsgefährdet gilt dabei, wer über weniger als 60 Prozent des mittleren bedarfsgewichteten Einkommens verfügt. Das ist keine Zählung hungernder Menschen, sondern ein Maß relativer Einkommensarmut. Für Alleinlebende lag die entsprechende Monatsschwelle 2025 bei rund 1.446 Euro netto. Bei Menschen ab 65 Jahren betrug die Armutsgefährdungsquote nach den endgültigen Ergebnissen 19,5 Prozent.

Noch näher an der Ernährung liegt ein anderer Indikator: Laut der amtlichen Erhebung zu materieller und sozialer Entbehrung konnten es sich 2025 11,1 Prozent der Bevölkerung finanziell nicht leisten, jeden zweiten Tag eine Mahlzeit mit Fleisch, Fisch oder einer gleichwertigen Proteinquelle zu essen. Das bedeutet nicht, dass all diese Menschen tatsächlich zu wenig Eiweiß aufnehmen. Es bedeutet aber, dass ihnen eine als grundlegende Teilhabe definierte Ernährungsoption aus finanziellen Gründen fehlt.

Ernährungsarmut hat zudem eine soziale Seite. Wer Bekannte nicht zum Essen einladen kann, wer bei Kindergeburtstagen spart oder immer wieder Einladungen ablehnt, verliert mehr als Kalorien. Essen ist auch Gemeinschaft. Die ständige Frage, ob das Geld noch reicht, macht aus dem Einkauf eine Übung in Selbstbeschränkung und aus dem gemeinsamen Tisch mitunter einen Ort stiller Scham.

Mehr Lohn auf dem Papier, weniger Freiheit im Einkaufswagen

Es wäre falsch, die wirtschaftliche Entwicklung ausschließlich als Abwärtsspirale zu beschreiben. Die Reallöhne stiegen im zweiten Quartal 2026 gegenüber dem Vorjahresquartal um 1,5 Prozent. Auch 2025 hatte es einen Reallohnzuwachs gegeben. Für viele Beschäftigte ist das eine reale Verbesserung. Nur: Eine statistische Durchschnittsverbesserung landet nicht gleichmäßig in allen Haushaltskassen.

Rentnerinnen und Rentner, Alleinerziehende, Erwerbslose oder Beschäftigte mit wenigen Stunden und unsicheren Verträgen leben unter völlig anderen Voraussetzungen als ein Doppelverdienerhaushalt. Dazu kommen Miete, Heizung, Mobilität, Versicherungen und Schulbedarf. Die Lebensmittel sind eine der wenigen Ausgaben, die sich täglich sichtbar verändern lassen. Die Miete lässt sich am Monatsende nicht um dreißig Euro reduzieren, nur weil die Rechnung knapp wird. Das Gemüse auf dem Einkaufszettel dagegen schon.

Hier liegt ein politisch bequemer Mechanismus: Weil Menschen ihre Ernährung kurzfristig anpassen können, bleibt finanzieller Druck oft unsichtbar. Statt einer Mahnung wegen unbezahlter Rechnungen gibt es kleinere Portionen, seltener frisches Obst oder den Verzicht auf die gewohnte Mahlzeit. Kein Amt registriert automatisch, dass jemand im November zum vierten Mal Nudeln ohne Gemüse isst. Der Haushalt gilt als zahlungsfähig, solange die Lasten irgendwie getragen werden. Welche Qualität der Alltag dabei verliert, taucht in keiner Kontobewegung als eigener Posten auf.

TIMMY – Wenn das Meer um Hilfe ruft | Buchbanner

Der Warenkorbtest: Vier Fertigmahlzeiten oder viermal selbst gekocht?

Der verbreitete Satz, gesundes Essen sei grundsätzlich teurer als Fertigkost, hält einer einfachen Preisprüfung nicht stand. Das Gegenstück stimmt allerdings ebenso wenig: Selbstkochen ist nicht unter allen Bedingungen die billigere oder praktikablere Lösung. Entscheidend sind Zutaten, Portionsgrößen, Küchenausstattung und Zeit. Ein beispielhafter Vergleich anhand online ausgewiesener ALDI-Nord-Sortimentspreise zeigt das Problem genauer.

Warenkorb A – vier fertige Pastagerichte: Vier tiefgekühlte Pastagerichte der Eigenmarke SPEISEZEIT zu jeweils 400 Gramm und 1,99 Euro kosten zusammen 7,96 Euro. Das entspricht 1,99 Euro pro Portion. Je nach Sorte unterscheiden sich Zusammensetzung und Nährwert.

Warenkorb B – selbst zubereitete Pasta für vier: 500 Gramm Penne für 0,69 Euro, 500 Milliliter passierte Tomaten für 0,65 Euro, eine Dose Kidneybohnen mit 255 Gramm Abtropfgewicht für 0,69 Euro, 400 Gramm gehackte Tomaten für 0,59 Euro und 600 Gramm tiefgekühlte Bio-Gemüsepfanne für 2,49 Euro ergeben 5,11 Euro oder rund 1,28 Euro pro Portion. Grundlage sind die veröffentlichten Produktpreise für Nudeln, Hülsenfrüchte und Gemüse sowie das Konservensortiment. Die komplette Einkaufsmenge wird auf vier Mahlzeiten verteilt.

Die beispielhafte Differenz beträgt 2,85 Euro zugunsten der selbst gekochten Variante. Das ist kein standardisierter Nährwert- oder Portionsgrößenvergleich und kein bundesweit repräsentativer Preisindex. Öl, Gewürze, Kochenergie und mögliche Reste sind nicht eingerechnet; Filialpreise und Sortiment können abweichen. Dafür enthält die zweite Variante erkennbar Gemüse und Hülsenfrüchte und lässt sich in der Zusammensetzung besser steuern. Der Test widerlegt vor allem eines: Dass ein niedriges Budget automatisch zu einer Kost aus möglichst vielen Fertiggerichten zwingen müsse.

Nur endet die Rechnung nicht am Kassenband. Wer nach einer Spätschicht erschöpft heimkommt, eine einzige Herdplatte besitzt oder für zwei Tage vorkochen muss, bezahlt mit Arbeitszeit, Strom und Organisation. Wer 5,11 Euro nicht auf einmal übrig hat, kann das günstigere Gesamtpaket möglicherweise gar nicht kaufen. Billig pro Portion ist eben nicht dasselbe wie bezahlbar im Moment des Einkaufs.

Billig ist keine Zutat – und eine E-Nummer keine Diagnose

Die Lebensmittelindustrie verkauft nicht bloß Nahrung. Sie verkauft Haltbarkeit, Bequemlichkeit, vertrauten Geschmack und eine möglichst reibungslose Zubereitung. Verarbeitete Produkte können praktisch und sinnvoll sein. Tiefkühlgemüse, Haferflocken, Konservenbohnen oder Naturjoghurt sind Beispiele dafür, dass Verarbeitung allein kein Qualitätsurteil erlaubt. Selbst unter Fertiggerichten gibt es große Unterschiede bei Gemüseanteil, Ballaststoffen, Eiweiß, Salz und Zucker.

Die Verbraucherzentrale rät deshalb, die tatsächliche Zusammensetzung zu betrachten, statt jedes Convenience-Produkt pauschal als ungesund abzuschreiben. Zugesetztes Salz kann beispielsweise für Haltbarkeit und Geschmack sorgen, ein hoher Gehalt bleibt für manche Verbraucher dennoch ernährungsphysiologisch ungünstig. Auch bei Zucker oder gesättigten Fettsäuren kommt es auf Menge, Häufigkeit und Ernährungsmuster an. Ein Zusatzstoff mit E-Nummer ist nicht automatisch ein Gesundheitsrisiko. Entscheidend sind seine zugelassene Verwendung, die aufgenommene Dosis und die konkrete wissenschaftliche Bewertung.

Wissenschaftlich relevant ist dagegen die Frage, welche Folgen eine Ernährung haben kann, die überwiegend aus stark verarbeiteten, leicht zu verzehrenden Produkten besteht. In einer randomisierten Studie von Kevin Hall und Kollegen aus dem Jahr 2019 nahmen 20 Erwachsene unter kontrollierten Bedingungen während einer Phase mit hochverarbeiteten Lebensmitteln im Durchschnitt rund 508 Kilokalorien täglich mehr auf als während einer Phase mit unverarbeiteten Speisen. Die Studie zeigt einen möglichen ursächlichen Effekt auf die Energieaufnahme unter den getesteten Bedingungen. Sie beweist wegen der kleinen Teilnehmerzahl und kurzen Dauer aber nicht, dass jedes einzelne hochverarbeitete Lebensmittel krank macht.

Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung empfiehlt eine überwiegend pflanzenbetonte Ernährung mit Gemüse, Obst, Vollkorn, Hülsenfrüchten, Nüssen und pflanzlichen Ölen. Dafür braucht niemand ein Regal voller teurer Superfoods. Aber man braucht regelmäßigen Zugang zu Lebensmitteln, die sich zu einer ausgewogenen Ernährung kombinieren lassen – und oft auch die Zeit, sie zuzubereiten.

Wenn die Verpackung gesünder aussieht als der Inhalt

Für Menschen, die jeden Cent umdrehen müssen, ist die Verpackung eine besonders tückische Informationsfläche. Große Wörter wie „fit“, „natürlich“ oder „Protein“ fallen sofort ins Auge. Die entscheidenden Angaben stehen häufig kleiner daneben: Grammzahl, Grundpreis, Zucker- und Salzgehalt, Zutatenreihenfolge. Wer nach einem langen Arbeitstag vor dem Regal steht, soll also gleichzeitig Ernährungswissenschaftler, Preisprüfer und Werbepsychologe sein.

Die Verbraucherzentralen dokumentieren Probleme mit reduzierten Füllmengen und veränderten Rezepturen. Der Preis einer Packung kann gleich bleiben, obwohl weniger darin steckt. Wer allein auf die große Zahl am Regal blickt, bemerkt den Anstieg des Grundpreises womöglich nicht. Gerade deshalb ist die verpflichtende Grundpreisangabe wichtig. Sie macht unterschiedliche Verpackungsgrößen vergleichbar – sofern sie lesbar ist und tatsächlich genutzt werden kann.

Das bedeutet nicht, dass jede Änderung eine Täuschung oder jede werbliche Gestaltung rechtswidrig ist. Es bedeutet aber, dass Unternehmen von einer Asymmetrie profitieren können: Sie gestalten das Angebot professionell, während Verbraucher unter Zeit- und Gelddruck entscheiden. Der gut informierte Kunde ist ein schönes Ideal. Die erschöpfte Kundin mit einem Restbudget von zwölf Euro ist der ernstere Test für fairen Handel.

Vier Handelsgruppen, Millionen Einkaufsentscheidungen

Wer über Lebensmittelpreise spricht, sollte die Machtverteilung im Handel nicht ausblenden. Die Monopolkommission stellte in ihrem Sondergutachten vom 21. November 2025 fest, dass rund 85 Prozent des deutschen Lebensmitteleinzelhandels von vier Unternehmensgruppen kontrolliert werden: Edeka, Rewe, der Schwarz-Gruppe mit Lidl und Aldi. Das Gremium beschreibt eine gewachsene Konzentration und zunehmende Verflechtungen von Handel und Herstellung. Nach seinen Analysen sind durchschnittliche Preisaufschläge über längere Zeiträume gestiegen.

Das ist ein ernstes Signal, aber kein Beweis dafür, dass jede einzelne Preiserhöhung auf unzulässige Absprachen oder überhöhte Gewinne zurückgeht. Auch der Handel trägt Personal-, Logistik-, Energie- und Investitionskosten. Discounter können durch große Mengen günstige Preise ermöglichen; Eigenmarken schaffen Alternativen zu kostspieligen Markenartikeln. Die Frage lautet daher nicht, ob Größe immer schlecht ist. Sie lautet, wer bei dieser Größe noch Bedingungen setzen kann – und wer sie nur noch akzeptiert.

Wenn wenige Unternehmen über Regalplätze, Einkaufskonditionen und den Zugang zu einem Großteil der Kundschaft entscheiden, beeinflussen sie das Angebot weit über die Ladenkasse hinaus. Hersteller müssen mit den Einkaufsbedingungen leben, landwirtschaftliche Betriebe sehen sich zusätzlichem Druck ausgesetzt, Verbraucher orientieren sich an Sortimenten und Aktionspreisen. Wie viel der Wertschöpfung bei welcher Stufe hängen bleibt, ist damit keine nebensächliche betriebswirtschaftliche Frage. Es berührt die Ernährung eines ganzen Landes.

Wer trägt die Verantwortung – und wer darf sie bequem abgeben?

Der einzelne Mensch trägt Verantwortung für das, was er isst. Aber diese Verantwortung hat Grenzen. Sie endet nicht erst dort, wo der Kühlschrank leer ist, sondern beginnt bereits unter Bedingungen, die vernünftige Entscheidungen erschweren. Ein Einkommen, das nur mit ständigen Abstrichen ausreicht, verwandelt die vermeintliche Freiheit der Auswahl in ein tägliches Sparprogramm. Es wäre zynisch, diese Einschränkung anschließend als Mangel an Disziplin zu bewerten.

Die Lebensmittelwirtschaft hat ein legitimes Interesse daran, Geld zu verdienen. Ohne rentable Landwirtschaft, Verarbeitung, Transport und Handel wäre eine verlässliche Versorgung nicht möglich. Gerade weil Nahrung jedoch kein beliebiges Konsumgut ist, darf sich wirtschaftlicher Erfolg nicht jeder gesellschaftlichen Frage entziehen. Wie transparent sind Preisbildung und Margen? Wie leicht lassen sich Grundpreise vergleichen? Welche Produkte werden besonders aggressiv beworben? Und weshalb erscheint Bequemlichkeit häufig als individuelles Bedürfnis, während Zeitarmut als gesellschaftliche Bedingung so selten vorkommt?

Auch die Politik kann die Verantwortung nicht allein an die Einkaufswagen delegieren. Der Bundestagsbefund zur unzureichenden Datenlage bei Ernährungsarmut ist dafür ein Beispiel. Wer nicht zuverlässig misst, welche Menschen sich ausreichend gutes Essen leisten können, erschwert die gezielte Prüfung politischer Maßnahmen. Untersuchungen der Haushaltslage, wirksame Kontrolle des Wettbewerbs, nachvollziehbare Preiskennzeichnung und eine bessere Gemeinschaftsverpflegung in Schulen und Betreuungseinrichtungen sind keine Wohltaten. Es sind Instrumente, mit denen sich Handlungsfähigkeit prüfen und gegebenenfalls verbessern lässt.

Besonders deutlich wird die Frage bei Kindern. Ein Kind entscheidet weder über das Einkommen seiner Eltern noch über die Öffnungszeiten der Betreuung, den nächsten Supermarkt oder die Ausstattung der Küche. Seine Ernährung wird trotzdem von all diesen Dingen geprägt. Wer Kindern Chancengleichheit verspricht, aber bezahlbares und ausgewogenes Essen als Privatangelegenheit der Familie behandelt, lässt eine entscheidende Voraussetzung offen. Eine gute Schul- oder Kitaverpflegung löst Armut nicht. Sie kann aber verhindern, dass finanzielle Engpässe jeden Tag unmittelbar die Mahlzeit bestimmen.

Gesundheitsförderung, die nur Informationsbroschüren verteilt, ist ebenfalls zu wenig. Natürlich helfen Ernährungswissen und die Fähigkeit, preiswert zu kochen. Doch ein Rezept für einen Linseneintopf bezahlt keine Stromnachzahlung. Ein Hinweis auf Saisonware schafft keine zusätzliche Stunde am Abend. Wer Schichtarbeit, Pflegeverantwortung, Krankheit oder lange Wege bewältigen muss, braucht nicht nur den richtigen Ratschlag, sondern tatsächlich erreichbare Alternativen. Das betrifft auch die öffentlichen Rahmenbedingungen: Busverbindungen, Einkaufsmöglichkeiten, verfügbare Küchen, soziale Angebote und ausreichend Zeit.

Die wissenschaftlich ehrliche Antwort auf die Frage, ob gesunde Ernährung Luxus wird, ist deshalb zweigeteilt. Ausgewogene Ernährung muss nicht teuer sein; einfache Grundnahrungsmittel ermöglichen oft preiswerte Mahlzeiten. Gesunde Ernährung ist aber mehr als die Summe billiger Zutaten. Sie muss im wirklichen Leben umsetzbar sein. Eine Gesellschaft, die Menschen fortwährend auf günstigere Alternativen verweist, sollte wenigstens sicherstellen, dass diese Alternativen nicht bloß in Musterrechnungen existieren.

Was wäre also ein gerechter Maßstab für die Lebensmittelpolitik? Nicht, dass sich theoretisch mit wenigen Euro ein ernährungsphysiologisch sinnvolles Gericht zusammenstellen lässt. Sondern, dass Familien, Alleinlebende und ältere Menschen unter normalen Lebensbedingungen regelmäßig und ohne entwürdigende Verzichtsentscheidungen gut essen können. An diesem Maßstab müssen sich Politik, Handel und öffentliche Einrichtungen messen lassen – nicht am Hochglanzbild auf einer Fertigverpackung.

Was am Ende auf dem Teller bleibt

Mich stört an der Debatte über billiges Essen vor allem die beiläufige Selbstverständlichkeit, mit der wir die Einschränkungen anderer Menschen hinnehmen. Wir diskutieren ausführlich über Bio-Siegel, Verpackungsdesign und neue Ernährungstrends. Doch sobald jemand erklärt, dass am Monatsende das Geld nicht reicht, lautet der Rat erstaunlich oft: besser planen, Angebote nutzen, selber kochen. Das ist nicht grundsätzlich falsch. Es ist nur eine bemerkenswert kleine Antwort auf ein ziemlich großes Problem.

Der Supermarkt ist voll. Die Regale reichen bis zur Decke. Eine ganze Industrie kann Lebensmittel so gestalten, dass sie lange halten, appetitlich aussehen und in wenigen Minuten auf dem Tisch stehen. Das ist eine technische und wirtschaftliche Leistung. Gesellschaftlicher Fortschritt wäre es allerdings erst, wenn die Menschen vor diesen Regalen nicht ständig darüber nachdenken müssten, was sie heute weglassen.

Niemand muss jede Woche Beeren, Avocados oder teuren Käse kaufen. Niemand braucht ein luxuriöses Menü, um sich gut zu ernähren. Aber in einem wohlhabenden Land sollte die Frage, ob ein Kind Obst bekommt oder ein älterer Mensch abwechslungsreich essen kann, nicht von den letzten Münzen im Portemonnaie abhängen.

Armut beginnt nicht erst mit einem leeren Teller. Manchmal beginnt sie damit, dass man sich einen vollen nicht mehr leisten darf.