Empörung als Entertainment: Der Fall Gil O. und das Geschäft mit der Absolution

Am Sonntag, dem 8. Februar 2026, endete das Dschungelcamp – und Deutschland bekam, wie immer, das, was es heimlich bestellt: eine Krönung, die sich anfühlt wie Gerechtigkeit, aber riecht wie Marketing. Am nächsten Morgen stand es in den Schlagzeilen: Gil Ofarim ist „König des Dschungels“.

Man kann darüber streiten, ob man sich darüber freut, ob man sich empört, oder ob man einfach nur das Fernsehgerät aus dem Fenster wirft, um der Geräuschkulisse aus „Läuterung“, „Comeback“, „neuer Anfang“ und „Publikumsliebling“ endlich zu entkommen. Man kann auch darüber streiten, ob es in solchen Momenten wirklich um Menschen geht – oder um die wunderbare deutsche Fähigkeit, aus einem moralischen Konflikt eine Unterhaltungssparte zu bauen.

Denn wenn jemand „König“ wird, fragt man unwillkürlich: Wer hat eigentlich gewonnen? Der Kandidat? Die Gesellschaft? Die Wahrheit? Oder – und das ist die unromantische Antwort, die im Zweifel fast immer stimmt – der Sender?

Die Berichterstattung und das Begleitfeuer in Kommentarspalten zeigen ziemlich deutlich: Das Ereignis war nicht nur ein Finale, es war ein Formatbeweis. Man kann noch so umstritten sein – wenn man sich in ein Ritual aus Prüfungen, Tränen, Geständnissen und dem richtigen Kamerawinkel fügt, wird aus Kontroverse ein Erzählbogen. Und aus Erzählbogen wird Quote.

Und genau hier setzt das Buch an, um das es im Kern geht: „Der Stern und das Ego“. Es ist keine Nacherzählung des Dschungels. Es ist eine Diagnose dessen, was der Dschungel in dieser Gesellschaft längst geworden ist: ein moralisches Beichtprogramm – mit Werbepausen.

Der seltsame Dschungelcamp-Sieg, die Medienmacht und Empörungskultur von Alfred-Walter von Staufen

Es gibt Bücher, die erscheinen pünktlich zur Debatte, geschniegelt, gebügelt, mit drei Zitaten aus der „richtigen“ Zeitung und einem Vorwort, das die Leser beruhigt, dass sie beim Lesen auf keinen Fall plötzlich anfangen müssen, eigenständig zu denken. Und es gibt Bücher, die nicht erscheinen, obwohl sie längst in die Regale gehörten – weil sie zu sehr nach Wirklichkeit riechen. „Der Stern und das Ego“ gehört zur zweiten Sorte. Es ist ein Buch, das nicht um Zustimmung bettelt, sondern um Aufmerksamkeit ringt – und zwar nicht die Aufmerksamkeit des Algorithmus, sondern die Aufmerksamkeit des Gewissens.

Der Ausgangspunkt ist so simpel, dass man ihn im deutschen Kulturbetrieb kaum erträgt: Moral ist nicht automatisch Wahrheit. Moral ist oft auch nur Macht in hübscher Verpackung. Und wer ein Symbol besitzt, das als moralisch unantastbar gilt, besitzt etwas, das stärker ist als Argumente: eine Schutzzone.

Der „Stern“ im Buch ist deshalb kein religiöses Ornament, kein historisches Accessoire und auch kein bequemes Erkennungszeichen fürs gute Gefühl. Der Stern ist ein Prinzip. Er steht für jene Art von moralischer Autorität, die nicht mehr begründet werden muss, weil sie sich selbst beglaubigt. Er steht für eine öffentliche Aufladung, die aus einem Menschen nicht zwingend einen Heiligen macht – aber aus Kritik an diesem Menschen ein Risiko. Wer den Stern kritisiert, kritisiert angeblich nicht Verhalten, sondern „Haltung“, nicht Handlung, sondern „Würde“, nicht eine Erzählung, sondern gleich die ganze Zivilisation. Das ist ein Trick, so alt wie jede Kanzel: Man erhöht das Symbol, damit niemand mehr fragen kann, was darunter passiert.

Und dann kommt das Ego. Das Ego ist im Buch nicht der Narzissmus im billigen Sinne, nicht das Selfie mit Filter, nicht das „Ich, ich, ich“ der Influencer-Ökonomie. Es ist das Ego als Riss: jene feine Bruchlinie in der moralischen Fassade, die sichtbar wird, sobald die öffentliche Erhöhung nicht mehr dem Schutz von Werten dient, sondern dem Schutz der eigenen Erzählung. Ego ist hier nicht die Eitelkeit – Ego ist die Unfähigkeit zur Korrektur.

Damit landet das Buch mitten in jenem System, das der Dschungel in diesen Tagen so schön ausstellt: der Mechanik der modernen Öffentlichkeit. Man baut keine Wirklichkeit mehr, man baut Formate. Und Formate brauchen Figuren. Figuren brauchen Bögen. Bögen brauchen Konflikte. Und Konflikte brauchen – im Idealfall – eine moralische Währung, mit der man jede Nuance plattbügeln kann. Diese Währung heißt Empörung.

In der Realität läuft das dann ungefähr so: Eine Person gerät in einen Konflikt, in dem es um Deutung geht. Deutung wird zur Nachricht. Nachricht wird zur Debatte. Debatte wird zur Identitätsfrage. Identitätsfrage wird zur Lagerbildung. Und Lagerbildung wird zum Produkt – für Medien, für Plattformen, für Klickzahlen, für Reichweiten, für „Diskursräume“, in denen am Ende nicht die Wahrheit siegt, sondern der, der den besseren Soundbite hat.

Das Dschungelcamp ist dafür nicht Ursache, sondern Endstufe. Es ist die Bühne, auf der das System seine eigene Effizienz beweist. Hier wird nicht aufgeklärt, hier wird verwertet. Hier wird nicht entschieden, hier wird inszeniert. Und wenn dann jemand am Ende gewinnt, ist das kein Urteil über Wahrheit, sondern ein Urteil über die Erzählbarkeit einer Figur innerhalb dieses Formats. Dass RTL selbst betont, es entscheide das Publikum – nicht der Sender –, ist eine hübsche juristische Formulierung, die gleichzeitig das Geschäftsmodell verrät: Das Publikum darf wählen, damit die Maschine demokratisch aussieht.

Denn Demokratie ist im Fernsehen ohnehin ein faszinierendes Konzept: Sie findet zuverlässig zwischen 22:15 Uhr und 22:45 Uhr statt, wird moderiert und endet pünktlich vor der Werbung.

Der Fall Ofarim (und ich schreibe bewusst „Fall“, weil es längst nicht mehr um eine Person, sondern um eine öffentliche Fallhöhe geht) ist in diesem System ein Lehrstück. Selbst seriösere Medien ordneten den Sieg in einen Kontext ein, der die Debatte nicht beruhigte, sondern erneut befeuerte: Kontroverse, Reaktionen, Kritik, Verteidigung, Shitstorm, Stellungnahme – alles dabei, alles nützlich.

Und genau diese Nützlichkeit ist das eigentliche Gift, das „Der Stern und das Ego“ seziert: Wenn selbst die moralische Spannung zur Ressource wird, dann wird jede „Aufarbeitung“ zur Fortsetzung mit anderen Mitteln. Man arbeitet nicht auf, man arbeitet weiter. Die Debatte ist kein Prozess, der zu Klarheit führen muss, sondern ein Strom, der zu Monetarisierung führen soll.

Das Buch beschreibt, wie eine Gesellschaft sich an moralische Dramaturgien gewöhnt hat – und wie sie dabei das Denken verlernt, das ohne Dramaturgie auskommt. Denken ist langsam. Denken ist unerquicklich. Denken sagt selten: „Hier ist der Böse.“ Denken sagt eher: „Es ist kompliziert.“ Und „Es ist kompliziert“ ist der natürliche Feind jedes Formats.

Darum braucht das Format den Stern: ein Symbol, das Komplexität ersetzt. Und darum braucht es das Ego: eine Figur, die den Stern für sich beansprucht – nicht unbedingt böswillig, oft sogar aus Überlebensinstinkt, aus Angst, aus Selbstschutz. Das ist das Heimtückische: Das Buch macht es sich nicht leicht. Es arbeitet nicht mit dem moralischen Fleischwolf, sondern mit dem Skalpell. Es sagt nicht: „Dieser Mensch ist das Problem.“ Es sagt: „Die Struktur ist das Problem – und sie ist so verführerisch, dass viele Menschen in ihr mitspielen, ohne es zu merken.“

In dieser Struktur ist der Dschungel der perfekte Ort für das, was man heute gern „Comeback“ nennt. Das Comeback ist die säkulare Auferstehung. Früher brauchte man dafür Religion, heute reicht eine Staffel Reality-TV. Man muss nur die richtigen Stationen ablaufen: Prüfungen, Demut, Tränen, ein Satz über „ich habe viel gelernt“, dann ein Moment, in dem man „zurück ins Leben“ findet – und schon ist die Erzählung rund. Dass Beobachter und Kommentatoren die Teilnahme und den öffentlichen Umgang weiterhin kritisch bewerten, stört das Comeback nicht – im Gegenteil, es adelt es. Denn ohne Kritik kein Drama. Ohne Drama keine Quote.

„Der Stern und das Ego“ stellt dazu eine Frage, die man im deutschen Kulturbetrieb nur flüsternd stellen darf: Was, wenn moralische Erhöhung nicht nur schützt, sondern auch privilegiert? Was, wenn sie nicht nur sensibel macht, sondern auch unantastbar? Was, wenn sie nicht nur Erinnerung fordert, sondern auch Gehorsam?

Der Stern im Buch ist deshalb auch ein Spiegel: Er zeigt, wie schnell moralische Kategorien zu politischen Kategorien werden – und politische Kategorien zu sozialen Waffen. Wer den Stern trägt, gilt als auf der richtigen Seite. Wer ihn nicht trägt, muss beweisen, dass er überhaupt sprechen darf. Und wer den Stern kritisiert, hat sofort ein Etikett am Rücken kleben, das er nie wieder abbekommt.

Das ist kein Plädoyer gegen Moral. Es ist ein Plädoyer gegen Moral als Herrschaftsinstrument. Denn Moral, die nicht mehr prüfen darf, wird zur Ideologie. Und Ideologie ist immer der Moment, in dem die Frage verboten wird. Das Buch ist deshalb nicht „gegen“ etwas, sondern gegen die Verwandlung von Symbolen in Denkverbote.

Und dann – das ist der Teil, der Verlagen besonders weh tut – hält das Buch dem Publikum den Spiegel hin. Denn die Maschine läuft nicht ohne Zuschauer. Wir sind nicht Opfer des Formats, wir sind sein Treibstoff. Wir klicken. Wir kommentieren. Wir empören uns. Wir „fordern Konsequenzen“. Und wenn Konsequenzen kommen, finden wir sie entweder zu hart oder zu weich – Hauptsache, es bleibt Bewegung. Stillstand wäre ja unerquicklich. Stillstand wäre Denken.

In der Logik des Buches ist RTL deshalb nicht nur Sender, sondern Symptom. RTL ist die perfekte Institution für eine Zeit, die sich gern moralisch fühlt, aber ungern moralisch arbeitet. Moralische Arbeit wäre: zuhören, prüfen, widersprüchliche Informationen aushalten, warten, bis man genug weiß, und dann ein Urteil fällen – und es danach auch wieder korrigieren können. Moralisches Gefühl hingegen ist: jetzt sofort wissen, wer gut ist, wer böse ist, und wem man verzeiht, wenn er im richtigen Moment in die richtige Kamera schaut.

Der Dschungel ist die Kirche der Moderne: Dort wird nicht Wahrheit verkündet, sondern Zugehörigkeit. Wer mitweint, gehört dazu. Wer mitjubelt, gehört dazu. Wer aussteigt, ist Spielverderber. Und weil Zugehörigkeit in einer verunsicherten Zeit das größte Gut ist, funktioniert diese Kirche hervorragend.

Das Buch entlarvt das, ohne sich selbst zu erhöhen. Es predigt nicht von oben. Es sagt im Kern: „Achte darauf, wann du dich moralisch gut fühlst – und frage dich, wer daran verdient.“ Denn sobald Moral zur Ware wird, entsteht ein Markt. Und wo ein Markt ist, entstehen Profiteure. Und wo Profiteure sind, wird jede Empörung zur Investition.

Darum passt der Satz „der wahre Sieger ist nur RTL“ nicht nur als Pointe, sondern als Diagnose: Der Sender gewinnt nicht, weil er böse wäre, sondern weil er verstanden hat, wie man aus sozialer Erregung eine verlässliche Währung macht. Man kann das verachten oder bewundern – aber man sollte es wenigstens erkennen. Dass nach dem Finale Debatten über Fairness, Publikumsvoting und Manipulationsvorwürfe aufkamen, ist fast schon Teil des Rituals: Selbst der Verdacht ist Content.

„Der Stern und das Ego“ ist damit auch ein Buch über das Scheitern klassischer Öffentlichkeit. Früher glaubte man, Öffentlichkeit sei ein Raum zur Klärung. Heute ist sie ein Raum zur Verwertung. Früher sollte ein Skandal enden. Heute ist das Ende eines Skandals wirtschaftlich unvernünftig.

Und dann, ganz leise, fast beiläufig, kommt der härteste Satz dieses Buches: Wenn die Öffentlichkeit ein Tribunal ist, dann wird der Mensch nicht besser – er wird nur vorsichtiger. Er lernt nicht, wahrhaftiger zu sein. Er lernt, besser zu performen.

Das ist die Moralmaschine, die dieses Buch meint. Nicht die Personen, nicht die Gesichter, nicht die tagesaktuellen Parolen. Sondern die Struktur, die aus jedem moralischen Konflikt ein Theaterstück macht, in dem es weniger um Wahrheit geht als um Rollenverteilung. Der Stern verteilt die Rollen. Das Ego spielt sie. Und wir – Publikum, Medien, Plattformen – applaudieren, buhen, wählen per SMS und nennen es „Diskurs“.

Am Ende bleibt die Frage, die das Buch nicht beantwortet, weil sie keiner beantworten kann: Wie kommt man da raus?

Vielleicht gar nicht über große Programme, sondern über kleine Ungehorsame: Menschen, die sich weigern, sofort zu urteilen. Menschen, die aushalten, dass Dinge kompliziert sind. Menschen, die anerkennen, dass Moral ohne Wahrheit nur Pose ist.

Und vielleicht ist genau das der Grund, warum dieses Buch so schwer einen Verlag fand: Es ist nicht bequem. Es gibt niemandem den schnellen Sieg. Es gibt nicht einmal dem Autor den schnellen Sieg. Es lässt den Leser mit einer Zumutung zurück: Du bist Teil des Systems.

Und dann gibt es da noch diese biografische Fußnote, die fast zu schön ist, um nicht erwähnt zu werden:

Der Halbbruder von Gil Ofarim ist Oliver Berben, Sohn der Schauspielerin Iris Berben und von Abi Ofarim. Oliver Berben wiederum ist Vorstand der Constantin Film, einem der größten Filmproduzenten Europas. Constantin arbeitet seit Jahren mit großen Sendern wie RTL zusammen. [1]

Dass sich in einer vergleichsweise überschaubaren Medienbranche familiäre und berufliche Netzwerke überschneiden, ist natürlich nichts Ungewöhnliches. Kooperationen entstehen aus wirtschaftlichen Interessen, nicht aus Verwandtschaft – alles andere wäre ja absurd. Und doch wirkt es wie eine kleine Pointe der Mediengeschichte, wenn der eine Halbbruder Schlagzeilen produziert und der andere an der Spitze eines Filmimperiums steht, das regelmäßig mit denselben Sendern arbeitet.

Reiner Zufall – selbstverständlich 😉. In der Unterhaltungsbranche nennt man so etwas vermutlich einfach: dramaturgische Eleganz.

In eigener Sache zu „Der Stern und das Ego“

Ich beobachte und begleite den Fall Gil Ofarim seit seinem ersten öffentlichen Aufflammen 2021 – nicht aus Voyeurismus, sondern aus einem Unbehagen heraus, das mich früh beschlich. Zu vieles passte zu gut, zu schnell, zu widerspruchslos. Ich habe in diesen Jahren mehrere Artikel zu diesem Thema geschrieben, analytisch, vorsichtig, abwägend – Texte, die weder verharmlosten noch vorverurteilten. Kein einziges Medium wollte sie veröffentlichen. Zu heikel, zu unklar, zu unbequem. Vor vier Jahren begann ich zudem, ein Buch über diesen Komplex zu schreiben, damals noch unter dem Arbeitstitel „Davidstern-Skandal“. Auch dafür fand sich kein Verlag. Nicht, weil das Manuskript schlecht gewesen wäre, sondern weil es das Falsche tat: Es stellte Fragen, wo Gewissheiten verlangt wurden. Es verweigerte Haltungsslogans zugunsten von Strukturkritik. In den vergangenen Tagen jedoch ist etwas gelungen, was lange unmöglich schien: Wir haben dieses Buch rechtssicher vollendet, juristisch geprüft, sprachlich geschärft und schließlich auch verlegt. Nicht als Abrechnung, nicht als Freispruch, sondern als Dokument eines gesellschaftlichen Moments, in dem Moral, Medien und Macht eine gefährlich enge Allianz eingingen. Dass es dafür vier Jahre, zahllose Ablehnungen und einen langen Atem brauchte, sagt weniger über das Buch als über das System, in dem es nun erscheint.

Abschluss & Moral

Wenn am Ende einer Staffel ein Mensch gekrönt wird, ist die Versuchung groß, das als Abschluss zu lesen. Als „Jetzt ist es vorbei“. Als „Jetzt ist es geklärt“. Als „Jetzt darf man wieder normal leben“.

Aber das ist der Witz: Nichts ist vorbei. Es ist nur umetikettiert.

Der moralische Konflikt wird nicht gelöst, sondern in ein Format gegossen, das ihn überlebensfähig macht. So wie man früher Schuld in Liturgie verwandelte, verwandelt man sie heute in Prime Time. Und wer das Ritual übersteht, bekommt eine Krone – und das Publikum bekommt das Gefühl, es hätte etwas „entschieden“.

Die Moral ist bitter: In einer Mediengesellschaft gewinnt selten die Wahrheit. Es gewinnt die Erzählung, die am besten in die Sendezeit passt. Und wenn wir glauben, das sei „Gerechtigkeit“, dann ist das nicht nur naiv – es ist gefährlich. Denn wer Gerechtigkeit mit Unterhaltung verwechselt, wird sich irgendwann wundern, warum echte Gerechtigkeit so anstrengend ist: Sie kommt ohne Musikbett, ohne Schnitt, ohne Werbepause. Sie ist langsam, peinlich präzise und oft unerquicklich.

„Der Stern und das Ego“ will keine Sieger küren. Es will, dass wir begreifen, warum wir ständig Sieger brauchen: damit wir nicht denken müssen. Damit wir nicht zweifeln müssen. Damit wir uns moralisch gut fühlen können, ohne moralisch zu arbeiten.

Und ja: Der wahre Sieger dieses Abends war RTL, nicht weil RTL „schuld“ wäre, sondern weil wir zugelassen haben, dass Schuld zu einem Geschäftsmodell wird.

Liebe Leser,

wenn Sie diesen Beitrag und das Buch „Der Stern und das Ego“ lesen, werden Sie sich stellenweise ärgern. Das ist kein Fehler, das ist die Funktion. Ärger ist oft der Moment, in dem ein Gedanke anklopft, den man zuvor nicht zulassen wollte.

Ich wünsche Ihnen beim Lesen nicht „Spaß“. Ich wünsche Ihnen Klarheit – oder zumindest den Mut, Unklarheit auszuhalten.

Denn wer sich in moralischen Debatten nur noch bestätigt, wird irgendwann unfähig, Wahrheit von Zugehörigkeit zu unterscheiden. Und Zugehörigkeit ist ein schönes Gefühl – aber ein schlechter Richter.

Lesen Sie „Der Stern und das Ego“, als würden Sie nicht ein Buch lesen, sondern einen Spiegel. Und wenn Ihnen das Spiegelbild nicht gefällt: Zerschlagen Sie nicht den Spiegel. Ändern Sie den Blick.

Bitte werden oder bleiben Sie gesund, denn das ist das höchste Gut das wir pflegen sollten!!!

Herzlichst
Ihr Alfred-Walter von Staufen

Abbildungen:

• Alfred-Walter von Staufen

Quellen:

[1] Wikipedia-Einträge zu Ofarim, Berben, Iris Berben; Unternehmensangaben Constantin Film.

• DIE WELT: Meldung/Artikel zum Sieg von Gil Ofarim bei „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ 2026. https://www.welt.de/article698909e354a035620190d047
• FOCUS online: Bericht über Reaktionen/RTL-Stellungnahme im Kontext von Kritik und Manipulationsvorwürfen (Sieg/Finale). https://www.focus.de/kultur/kino-tv/manipulationsverdacht-nach-dschungelcamp-finale-rtl-verteidigt-gil-ofarim-sieg_920b281e-ecd5-4986-9cd7-54361091a5bb.html
• TV Spielfilm: Bericht über Kritik/Shitstorm und RTL-Aussage („entscheidet nicht RTL, sondern die Zuschauer“). https://www.tvspielfilm.de/news/tv/dschungelcamp-finale-shitstorm-nach-gil-ofarim-sieg-rtl-bezieht-klar-stellung%2C13266733%2CApplicationArticle.html
• stern.de: Live-Ticker/Finale-Nachbericht (Datierung 09.02.2026, Finale am Wochenende). https://www.stern.de/kultur/tv/dschungelcamp/dschungelcamp-2026-live–gil-ofarim-ist-dschungelkoenig-37054680.html
• t-online: Auswertung/Voting-Einordnung (Favoritenrolle, Abstimmungstrend). https://www.t-online.de/unterhaltung/tv/dschungelcamp/id_101120456/dschungelcamp-ergebnisse-gil-ofarim-lag-seit-dem-ersten-tag-vorne-ibes.html
• RTL.de: Offizielle Sieger-Meldung/Beiträge/Video zur Krönung. https://www.rtl.de/sendungen/ich-bin-ein-star/dschungelkoenig-2026-gil-ofarim-gewinnt-das-dschungelcamp-und-bricht-in-traenen-aus-id30339451.html
• DIE WELT: Artikel zur Einordnung aus Sicht des betroffenen Hotelmitarbeiters (Debattenkontext). https://www.welt.de/article698a6486522c438350e40d57
• Gala (Meinungsstück): Kommentar zur Problematik des Sieges (Einordnung als Debattenstimme, nicht als Faktengrundlage). https://www.gala.de/stars/news/dschungelcamp-2026–warum-gil-ofarims-sieg-problematisch-ist—meinung-24539476.html